Tarso vê pressão ‘fascista’ da Itália e diz que Battisti deve ficar

BRASÍLIA – Em meio ao clamor de autoridades e setores da sociedade italiana para que o Brasil cumpra a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF), o ministro da Justiça, Tarso Genro, afirmou nesta quinta-feira, 19, que há uma tendência no governo brasileiro de manter o ativista Cesare Battisti no País por razões “humanitárias e políticas”. E resolveu aumentar a crise. Depois de conceder refúgio a Battisti, ato que desencadeou a crise, disse que identifica influências “fascistas” nas ameaças de setores do governo italiano.

“A Itália não é um país nazista nem fascista, mas vem sendo constatado um crescimento preocupante do fascismo em parte da população italiana”, disse Tarso. “O fascismo vem ganhando força inclusive em setores do governo.“

Vamos admitir que a tese de Tarso esteja certa, e que o fascismo venha ganhando força em setores do governo. Agora vamos além do raciocínio raso e apelativo.

1. O Partido Democrático (gigante de centro-esquerda e com o qual o PT se identifica) é a favor da extradição;

2. Um de seus principais nomes, o ex-premier Massimo D´Alema, se reuniu com Lula em Roma no último final de semana. Na saída do encontro, disse: ”Battisti é um criminoso, foi condenado no nosso país por crimes contra pessoas e deve pagar por isso aqui na Itália, como é praxe”. D´Alema foi secretário nacional da Federação dos Jovens Comunistas Italianos, secretário nacional do Partido Democrático da Esquerda e presidente dos Democratas de Esquerda. Hoje, é vice-presidente da Internacional Socialista (sim, ela ainda existe) e deputado eleito pela coalisão dell’Ulivo (esquerda).

3. Giorgio Napolitano (presidente da Itália, ex-comunista e eleito por uma coalisão que tem, entre outros partidos de esquerda, o Partido da Refundação Comunista e os Socialistas Democráticos Italianos) pediu oficialmente a extradição a Lula. Napolitano é o primeiro presidente ex-comunista da Itália.

4. A Câmara dos Deputados italiana aprovou moção assinada por parlamentares de diversas correntes políticas pedindo a extradição de Battisti. A moção classifica Battisti como “terrorista condenado com sentença definitiva segundo as leis da República italiana” e lembra que o ex-membro do grupo Proletários Armados pelos Comunismo (PAC) é autor, co-autor ou organizador de quatro homicídios, dois deles cumpridos “materialmente” por Battisti com tiros “na cabeça ou nas costas” das vitimas.

O texto lembra ainda que “a decisão de status de refugiado político concedido a Battisti foi feita de maneira isolada pelo Ministro da Justiça, Tarso Genro, antes da conclusão do julgamento sobre a extradição e em flagrante contraste com a decisão do Comitê Nacional para os Refugiados” que já havia manifestado parecer negativo ao asilo do italiano.

Não sou jurista, não entrarei no mérito sobre a extradição. Há divergências até mesmo entre os representantes da corte máxima do país, o STF, com votação apertada a favor de mandar Battisti de volta pra cá. Há os extraditados do Proletários Armados pelo Comunismo (o PAC, grupo de Battisti) e há os refugiados, sobretudo na França – mais de uma centena que vivem do lado de lá dos Alpes.

O apelo à luta do bem contra as forças do mal (fascistas) ajuda pouco ou nada a resolver esse impasse. Numa hora dessas, a melhor coisa é ficar calado.

[via foreignpolicy]

Exercito um pouco mais da minha intolerância diante do texto deixando uma contriubuição para a deputada Manuela D´Avila, que agora está com twitter e blog para discutir pública-e-democraticamente a questão.

E aí, Manu, beleza? Ó: rasguem tudo e recomecem do zero, ok? De preferência com uma noção mais clara do universo, tentando minimamente se basear em modelos que funcionam para evitar o delírio.

Não me alongo, posto aqui que o Fernando Rodrigues analisa todos os pontos com propriedade e reitera a demência. Atenho-me somente a um deles e, intolerantemente, vou ao coração da lei — lei que, aliás, sequer precisa existir, já que a internet não é um mundo paralelo e pode muito bem obedecer as determinações que já foram criadas.

“Art. 57-D É vedado aos provedores de conteúdo e empresas de comunicação social na Internet, nos conteúdos disponibilizados em suas páginas eletrônicas, por eles produzidos ou não:

II – usar trucagem, montagem ou outro recurso de áudio ou vídeo que, de qualquer forma, degradem ou ridicularizem candidato, partido ou coligação, ou produzir ou veicular propaganda com esse efeito;”

Vamos ao beabá da internet: o Google é um provedor de conteúdo. Não vou entrar na discussão sobre o site de buscas em si (que também é), vou especificar pra não restar dúvida: o You Tube, do Google, provém conteúdo. Por esse artigo, ninguém poderia fazer um vídeo/sátira de um candidato e disponibilizar no site. Simples assim.

O mesmo valeria para Flickr, Picasa, Twitter e etc ad infinitum. Todos, sem exceção, podem ser chamados de provedores de conteúdo — e a lei especifica bem que esse conteúdo pode ser produzido por eles “ou não”. Ou seja, em época de campanha, o Twitter poderia ser enquadrado por essas duas frases que postei hoje, logo depois de acordar:

“Sonhei que estava em uma reunião do PT. Precisei dormir uma hora a mais pra conhecer todos os CCs.”

Faz sentido?

Não, não faz.

Rasguem esse projeto.

Considerações 5-minut no twitter:

. Agora que caiu exigência do diploma, todo mundo vai querer ser jornalista pra ganhar milhões.

. As empresas, claro, irão contratar semi-analfabetos para escrever nos jornais (ops, isso algumas já fazem).

. “Agora um padeiro pode roubar o meu emprego?” Se depois de 4 anos na faculdade tu escreve pior do que o padeiro, sim.

. “Mas o padeiro VAI querer roubar o meu emprego?”. Não.

. “Sem diploma nossos salários serão horríveis!”. Claro! O diploma é que garantia o teu salário de marajá, agora fodel!

. Fim da vida mágica nas redações, dos altos salários, da baixa carga horária e da proteção da classe.

. “E agora, a faculdade de jornalismo não serve pra nada?”. Minha filha, é AGORA que serve (ou não, depende dela).

. “E o sindicato dos jornalistas, se tornou obsoleto?”. Pergunta com 30 anos de atraso (mas talvez agora se torne útil).

Pra decepção do general, nenhum deles assumiu (foi pior). Trancedo morreu e deixou na cadeira José Sarney, que anda atolado até o pescoço na cirandinha paternalista estatal que ele tanto se acostumou a aproveitar.

Figueiredo apertou as botinas, odiava Sarney de morte, e no dia da posse não apareceu – se negava a passar a faixa presidencial ao maranhense, que ele considerava um “impostor”.

TSE: suspenso julgamento de recurso que pede cassação do deputado federal Valdemar Costa Neto (PR-SP)

“O plenário do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) suspendeu o julgamento de recurso em que o Ministério Público Eleitoral em São Paulo pede a cassação do deputado federal Valdemar Costa Neto (PR-SP). Após o voto do relator, ministro Marcelo Ribeiro, negando o pedido, o ministro Joaquim Barbosa pediu vista.

O MPE pede a cassação do deputado com base no artigo 41-A da Lei 9504/97 (Lei das Eleições) com a alegação de que o candidato teria feito um churrasco para muitos eleitores, na cidade litorânea de Bertioga (SP), com distribuição de comida e bebida e realização de propaganda eleitoral. O Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo (TRE-SP) julgou improcedente o pedido, dizendo que não houve prova de fornecimento de benesses condicionadas à obtenção de voto.”

Lembram do Valdemar?

É aquele deputado que cortou a luz e a água da mansão que dividia com a ex-mulher, em Brasília, pra forçar Maria Christina Mendes Caldeira (socialite e herdeira) a deixar a casa. Ela obviamente achou aquilo u ó e denunciou ele no Conselho de Ética da Câmara por envolvimento com o Mensalão: disse que Valde tinha recebido dinheiro em nome do PL (10,8 milhões) das mãos de Delúbio Soares.

O deputado negou veementemente (disse que eram só R$ 6 milhões), mas não aguentou o tran$torno p$icológico e renunciou em 2005. Por sorte, ele levou pra casa uma pensão de R$ 5,542 mil por mês (acho ju$to).

Como deus ajuda “us trabaiadô i perçeverânti” do Braziu, Valdemar Costa Neto foi devidamente reeleito em 2006. Hoje, está lá na Câmara cuidando muito b€m do teu dinheiro.

Medalhas: do Pacificador, MEx, 1993; do Mérito Tamandaré, MM, 1994. Ordens: de Rio Branco, MRE, 1994.

A notícia publicada pela BBC, ontem, é um exemplo bem ilustrativo. A emissora inglesa mostra  que o governo de Santa Fe, na Argentina, bloqueou contas da Petrobras por calote no pagamento de impostos. A notícia foi publicada sem a versão da empresa, acrescentada depois.

Algumas considerações:

1. Não acredito que a publicação das perguntas e respostas feitas por jornalistas à Petrobras seja, em si, o problema. Quer ver?

A BBC diz que a Petrobras deve impostos ao governo da província de Santa Fe, na Argentina, e que por isso a Justiça local bloqueou R$ 4,4 milhões de reais da estatal brasileira. Se a repórter quisesse checar a informação com a Petrobras, dar o fundamental “outro lado”, poderia fazê-lo sem problemas: bastaria perguntar à empresa se ela está em dia com suas obrigações fiscais nas plantas que possui fora do Brasil, por exemplo. É  uma pergunta aberta, genérica, mas que cumpre seu papel no caso da denúncia – e sobretudo, não entrega pauta alguma para a concorrência, a grande birra dos jornais.

Talvez se possa argumentar que a pergunta é “aberta” demais, mas não se pode dizer que ela é “pega-ratão” ou protocolar. A situação é forçada pela própria empresa, é o preço a  pagar pela decisão de “entregar o furo”, que não tem nada de ilegal, mas afasta a pergunta objetiva por motivos óbvios.

2. Vamos a notícia em si para entender o que realmente muda, e se essa mudança é positiva.

Ao ser publicada ontem, por volta das 19h20, a notícia não trazia qualquer declaração oficial da Petrobras, seja por meio de entrevista, nota oficial ou post no blog da empresa. A BBC havia checado a informação com duas fontes: a assessoria do governador Hermes Binner e o administrador provincial de Impostos, Nicolas Ruejas.

Na matéria, sequer menção sobre qualquer tentativa de procurar a empresa para ouvir a sua versão do fato.

Por volta das 21h, no entanto, a notícia recebeu o acréscimo do entretítulo “Comunicado”, cinco parágrafos dando a versão da Petrobras em nota emitida pela própria empresa.

Como temos uma situação em que a publicação é online, digamos que houve um gap entre a denúncia e a resposta, um intervalo de cerca de uma hora e meia em que a notícia  permaneceu sem a versão da acusada. Não é o melhor dos mundos, mas se pode editar o texto a qualquer momento, e agora a resposta da empresa está lá. Pelo andar da edição, me parece óbvio que a BBC não procurou a Petrobras antes de publicar a reportagem.

Agora imaginemos essa notícia em um jornal impresso. O que aconteceria? Obviamente não haveria como “emendar” a nota depois do papel rodado. Teríamos em mãos, hoje, uma manchete mostrando que a Justiça argentina bloqueou R$ 4,4 milhões da empresa, acusada de calote. E só. Se o jornal seguisse a lógica de apuração da BBC, não haveria o lado da Petrobras.

Se, mesmo assim, em nome da igualdade, o jornal quisesse dar a versão da empresa, a ouviria no outro dia, e publicaria outra matéria na edição de amanhã. Obviamente essa matéria não teria o mesmo destaque, o mesmo peso e o mesmo interesse de público.

Quem sai perdendo com esse sistema de apuração e edição? Os jornais? A Petrobras? O leitor?

A empresa poderia acusar o jornal de ser parcial por não ter ouvido sua posição?

O governo da Província argentina de Santa Fé bloqueou as contas bancárias da Petrobras Energia S.A. na Argentina acusando a empresa de não pagar dívidas tributárias com a administração local no valor de 8,5 milhões de pesos (cerca de R$ 4,4 milhões), entre 2003 e 2009.

A medida foi autorizada pela Justiça provincial, atendendo a pedido da Subsecretaria de Ingressos Públicos – o fisco local – ligada à Secretaria de Economia do governo de Santa Fé.

A informação foi confirmada à BBC Brasil, nesta terça-feira, pela assessoria do governador Hermes Binner e pelo administrador provincial de Impostos, Nicolas Ruejas.

“A Petrobras foi notificada, mas ainda não respondeu à nossa iniciativa. As dívidas tributárias atrasadas com a província vão de 2003 até hoje”, disse Ruejas à BBC Brasil.

(…)”

Dada toda a polêmica envolvendo o blog criado pela empresa para dar a sua versão dos fatos (até mesmo antes que as matérias saiam na imprensa), deixo quatro perguntas:

1. A BBC Brasil procurou a Petrobras antes de publicar o “furo” reproduzido acima?

2. Se sim, por que a Petrobras não se antecipou à publicação e postou de antemão sua defesa?

3. Se não, a Petrobras irá se defender através do blog? Parece que, diante dos fatos envolvendo a estatal e seu novo canal de comunicação, isso se torna uma obrigação. Como bem lembra a própria empresa, “a publicação das respostas no blog, antes da decisão editorial de o jornal publicar ou não a reportagem em questão, reforça o objetivo da Petrobras de alcançar o máximo de transparência possível no relacionamento com seus públicos de interesse.”

4. Caso não mencione nada em seu blog sobre a denúncia da BBC (ou sobre qualquer outra), a Petrobras admite que não tem outra versão para dar ao fato além daquele que saiu na imprensa?

Se a moda é ditar novos rumos nessa relação, vamos lá, façam a coisa direito para  que todo mundo possa entender.

Li muita coisa por aí, faço o resumo do mundo em dois atos:

1) Há os que odiaram a idéia por que a Petrobras “entrega” os furos dos jornalistas, os pressionando. Alguns até a chamam de “ilegal”.

Bem, bem, BEM: ilegal ela não é. No máximo, quebra  uma relação de confiança entre jornalista e fonte – uma relação importante, sem dúvida, mas nem por isso um dogma. Jornalistas, aliás, quando acham que o furo vale a pena, fritam a fonte no George Foreman Grill – não deveriam se espantar, portanto, quando a brasa pega fogo do outro lado.

Isso se aplica também na parte sobre “entregar os furos ou informações exclusivas” obtidas pelos jornalistas ao divulgar as perguntas.  Pode ser uma tremenda implosão no relacionamento, mas continua sendo do jogo. Além do mais, me espanto em saber que tem gente por aí entregando “furo” em perguntas via e-mail.

2) Há os que acharam genial que uma estatal tenha criado um blog para publicar as perguntas feitas por jornalistas e suas versões do fato. Acham genial por que, nossa, olha aí a tão pedida transparência. Desiludam-se, farrapos: esse blog não foi criado para dar transparência a absolutamente nada, foi criado, isso sim, para defender a opinião de quem comanda a empresa. No meio de tudo o que será postado haverá tantas verdades, mentiras e omissões quanto há em qualquer um dos jornais que foram expostos no próprio blog.

Acreditar que “A VERDADE” sobre a Petrobras aparecerá em um blog gerido pela… Petrobras? Menos.

Se não tivesse com mais coisas para me preocupar (minha vida), eu faria o seguinte: uma trolha de perguntas pertinentes, suscintas e objetivas à Petrobras. Aposto muito que jamais obteria respostas. Então publicaria todas as perguntas (sem respostas) aqui.

Ficaria tudo bem tran$parente.

O Bar do Bandidos nem sempre foi o Bar dos Bandidos. Teve uma época que ele se chamava Bar dos Milagres. Era assim chamado (dizem hoje os bandidos) por que certa vez um sujeito chegou lá de muletas, caminhando desgraçadamente, sentou-se, pediu umas cachaças com mel, levantou-se meia hora depois e foi-se embora na maior, deixando as muletas escoradas na mesa de sinuca. Um milagre.

Não estou certo sobre o momento da história em que o Bar dos Milagres passou a se chamar “Bar dos Bandidos”, não sei se os bandidos fizeram um levante, uma revolução armada, se tomaram o balcão e a mesa de sinuca de assalto; ou se foram chegando por lá aos poucos, ocupando os espaços sem serem notados; ou se talvez os bandidos eram antes não-bandidos e, lentamente, entraram na malavita. Na verdade eu não sei nem se os bandidos são mesmo bandidos.

O que eu sei, seguramente, é que muitos dos bandidos (?) bebem todos os dias pinga com mel, a mesma que deu fama ao antigo Bar dos Milagres. E neste final de semana eu ganhei de presente um litro de pinga. E mel.

Operar um milagre ou ser um bandido é tudo a mesma cachaça.